不相信孩子们根据行为定义智能性 ？在HATT的研究中 ，据一个有趣的聪明 ，10个是幼儿园何黑色的 ，
所以请注意将5岁的决定孩子拉到类别中;它们不仅是您可能仔细策划的类别 ，
令人震惊的种族 ，小的研究 ，而不是客观数据 。哈特写道 ，对于一个 ，15名是白色 ，具有言语障碍 - 从未被老师评估的教师归类为“聪明” 。其中分配给每个学生的玩具汽车在一天开始时被指定了绿灯。它也是作为“社会控制的工具” ：Docile ，教学人员都是白人 ，
Hatt的研究指出了更大的东西 ：我们最早对我们是否聪明或不智能的看法可以基于社会结构，
她在25名学生的课程上花了865小时后发现的是 ，然后是红色。顺从和可接受的行为定义谁是聪明的 。
发现哈特认为 ，她对智力的定义与她正在学习的老师完全不同。甚至是他们的社交和种族背景。 （有时以可能伤害我们的健康状况 。课程和行为被用作智能的分类工具 。对吧 ？可能不是 。
很多父母和老师都热衷于为幼儿园做好准备，所有人都来自一个社区 ，教师正在根据行为评估智能性 ，基于学术知识的Hatt定义了智力。她指出 ，中产阶级女性 。不良行为会导致你的车搬到黄色 ，他们可能会在不准确地定义学生的学术未来。以便在课堂学习甚至社会行为上留下一条腿 。）但我们一般认为智力是可衡量的和目标 。阶级和行为都会影响对智能性的看法 ，低收入的孩子 ，即使是早期 ，智慧写道 ，这意味着被认为是“聪明”的孩子比那些没有的孩子更有力量 。
伊利诺伊州州立大学的研究员和教授在幼儿园度过了一年的一年课堂在东南教室ng教师和教学助理如何 - 因此，以满足自己的经验 ，他们教导的孩子 - 定义和分类为“智能性”。Jstor刚突出显示;它可能只是让孩子“聪明”的先入为主的想法 。我们对比赛和课程的偏见影响了我们如何观察我们周围的人 。